Durante el encuentro se analizaron los retos que enfrenta la educación superior latinoamericana en sus esfuerzos por fomentar, estimular y asegurar la creación, avance, desarrollo, transmisión y crítica de la ciencia, de la técnica y de la cultura. Entre otros desafíos, se mencionan:
- La formación avanzada para la investigación científica, para la aplicación del conocimiento, para la innovación y para la creación artística.
- La difusión, la valorización, la transferencia de conocimiento y la innovación al servicio del desarrollo económico, social y cultural.
- La difusión del conocimiento y la cultura a través de la educación continua y permanente.
“Fue muy enriquecedor el intercambio de metodologías y dinámicas diferentes, en contextos diferentes, con Universidades tanto públicas como privadas”, aseveró Gabriela Fabbro. “Trabajar en red es hoy el camino para una investigación interdisciplinaria, rica y profunda”, agregó.
A su vez, la Directora del Observatorio de la TV se refirió a las nuevas tendencias en Educación Superior. ”La idea de la Formación Permanente o Aprendizaje para toda la vida es el criterio que sostiene a las instituciones que imparten formación continua en sus ofertas curriculares. Las nuevas tecnologías deben ser contenidos transversales, aplicados a las nuevas didácticas y nuevos hábitos de los alumnos”, explicó.
Además de la Universidad Austral, en el foro estuvieron presentes las siguientes casas de estudios: Universidad de Bologna (Italia), Universidad Politécnica de Valencia (España), Universidad de Cádiz (España), Universidade Estadual de Campinas (Brasil), Pontificia Universidad Católica (Perú), Universidad de Santiago de Chile (Chile), CONACYT (México), Universidad del Valle (Colombia), Universidad Simón Bolívar(Colombia), Universidad Laica Eloy Alfaro (Ecuador), Escuela Superior Politécnica del Litoral (Ecuador).
Con el objetivo de colaborar en la construcción de un periodismo de mayor calidad que “ponga la lupa” en los 16 millones de chicos que viven y crecen en la Argentina del siglo XXI, este trabajo pone en cuestión la complejidad y la rigurosidad con la que se informa en los noticieros sobre diversos temas que los involucran: Educación, Sexismo, Desarrollo Sostenible, Pobreza, Violencia, Consumo, Participación, Adicciones, Salud, etcétera.
A la luz de los resultados del primer monitoreo (realizado entre setiembre y noviembre de 2010), en la segunda edición se analizaron 842 noticias emitidas en las ediciones centrales de los noticieros de TV abierta argentina (Telenoche -Canal 13-, Telefé Noticias -Telefé-, Telenueve -Canal 9-, América Noticias -América- y Visión Siete -Canal 7-), durante los meses de abril, mayo y junio de 2012.
El análisis cuantitativo y cualitativo de las noticias no sólo se focalizó en las temáticas abordadas; también profundizó en la cantidad y calidad de las fuentes citadas, el grado de participación que se dio a los chicos en el relato del hecho, el uso de estadísticas, los términos empleados para referirse a niños y jóvenes, el derecho a la intimidad y a la identidad de cada chico, la calidad técnica de cada noticia y los valores que promueve, entre otros.
La investigación contó con el auspicio de la Secretaría Nacional de Niñez, Adolescencia y Familia del Ministerio de Desarrollo Social de La Nación (Sennaf) y el apoyo de Adecco.
“La niñez en los noticieros 2012”. Principales conclusiones
Fuentes citadas:
El 65 por ciento de las notas utiliza sólo una fuente de información, claramente a contramano de la pluralidad de voces tan necesaria y recomendada a la hora de informar.
Hay otro 17 por ciento de noticias que se construye con dos fuentes, y de ahí el número empieza a bajar sensiblemente.
Los noticieros Telenoche y Visión Siete son los que menos fuentes consultan: en el primero, el 71 por ciento de las noticias cuenta con una sola fuente; y en el de la TV Pública, peor aún: el 92 por ciento escucha una sola voz. América Noticias y Telenueve también muestran números preocupantes: el 68 por ciento y el 58 por ciento de las noticias de infancia y adolescencia se construyen con una sola fuente. El mejor ubicado es Telefé, donde el 36% usa una sola fuente.
Uso de estadísticas y cita de políticas públicas
El 94 por ciento de las notas no usa estadísticas, aunque eso no es lo peor: cuando sí las citan, en el 54 por ciento de las noticias no se aclara de dónde surgen los datos.
Además, el 95 por ciento no cita legislación de ningún tipo (general o específica de infancia) y el 88 por ciento no cita políticas públicas referidas a chicos y chicas.
Los chicos y su entorno, las voces más escuchadas
La fuente más escuchada son los padres de los niños y adolescentes (Madre, con un 20 por ciento; y Padre, con 9 por ciento). Luego, los niños y adolescentes: 3 por ciento los primeros y 10 por ciento los segundos.
Con muy poco espacio, figuran los especialistas en temas de infancia y adolescencia: apenas un 7 por ciento. Y la sociedad civil, menos espacio aún: 4 por ciento.
Salud, el segundo tema más tratado
Las noticias referidas a Salud son el segundo tema más tratado a la hora de hablar de infancia y adolescencia en los noticieros. Sumaron el 23 por ciento del total de menciones, casi el doble que la edición anterior de esta investigación. A su vez, los temas referidos a Educación suman apenas el 14 por ciento, casi la mitad de lo que representaban la vez anterior.
La lista de temas se completa con cuestiones referidas al derecho de los chicos a expresarse y participar (6%), las temáticas de Medio Ambiente (5%) y Pobreza (2%).
Por otra parte, entre los temas secundarios de las noticias, Violencia, Salud, Cultura y Pobreza aparecen con mayores menciones.
…………………………………………………
Para ver y entender: documental producido en 2010, junto con la primera investigación sobre infancia y noticias
“Como Observatorio de la TV, expusimos nuestro trabajo y experiencia en temas vinculados con chicos y adolescentes ante muchos educadores de diversas ciudades argentinas como Trelew, Comodoro Rivadavia, Río Gallegos y Carmen de Patagones, entre otras”, explicó la directora del Observatorio de la TV.
“Con más de 100 asistentes, provenientes de la Psicología, la Psicopedagogía, y las Ciencias de la Educación, el debate se centró en los modos en que hoy debemos vincularnos con los jóvenes: su lenguaje, sus nuevos hábitos de consumo y los desafíos didácticos que este contexto nos presenta”, agregó.
A continuación, ofrecemos los fragmentos más destacados de la ponencia de la Dra. Fabbro:
La TV y las nuevas tecnologías como socios cognitivos: utilización de los contenidos y recursos tecnológicos a la hora de educar
Los modelos de Familia frente a la TV: función de la familia como acompañamiento que promueva el análisis crítico
………………………………………………………..
Navegaciones alternativas: recursos didácticos para padres y docentes, en el blog del Observatorio
Para los interesados en televisión, escuela y familia, hemos publicado más de 50 artículos y algunas investigaciones, con análisis, propuestas y alternativas para complementar los roles de padres y docentes con el de la TV. Más información
El evento reunió a representantes de 74 universidades del mundo, dispuestos a reflexionar sobre las principales tendencias en estudios de comunicaciones internacionales y latinoamericanos, en torno a cuatro ejes temáticos: políticas e industria; globalización, convergencia y segmentación; periodismo; comunicación, organización y sociedad.
En la mesa de debate “Panorama de la investigación en televisión: niños y adolescentes en América Latina”, la Dra. Fabbro presentó la ponencia “La niñez y la adolescencia en los noticieros argentinos”, basada en los resultados del monitoreo realizado en 2010 y 2012 por el Observatorio de la TV y Periodismo Social, sobre las ediciones centrales de los noticieros de los cinco canales de aire argentinos (Telefé noticias, Telenoche, América noticias, Telenueve y Visión 7).
En sintonía con las investigaciones sobre niños y televisión en Latinoamérica, también se presentaron los siguientes trabajos:
TV pública: O desafio de formar para a cidadania e oferecer às crianças e aos adolescentes brasileiros uma produção audiovisual de qualidade, Ines Silvia Vitorino Sampaio, Universidade Federal do Ceara, Brasil.
Presente y futuro de la televisión infantil, Maria Jose Labrador, Universidad de los Andes, Chile.
La imagen de niños y pre-adolescentes en la televisión abierta vista por ellos mismos: cambios en el contexto de más y nuevas ofertas Maria Dolores Souza, Consejo Nacional de Televisión de Chile.
El niño telespectador: una formación discursiva, objeto de discurso público Rayen Condeza, Pontificia Universidad Católica de Chile.
“Fueron tres días intensos, en los que la variedad de temas y discusiones fue inmensa”, explicó la Dra. Fabbro. “En lo que nuestro tema particular nos compete, el intercambio de perspectivas sobre análisis y calidad del discurso televisivo con teóricos de la talla de Valerio Fuenzalida, Guillermo Orozco, Mar de Fontcuberta, e intelectuales tales como Humberto Maturana o Henry Jenkins ha sido una oportunidad única”.
La Dra. Fabbro, junto a Valerio Fuenzalida
Por último, la directora del Observatorio de la TV reflexionó acerca de uno de los ejes centrales del debate: los desafíos de la convergencia de medios. “Fue muy interesante debatir sobre nuevas formas narrativas, tales como las webseries, uso del storyfi enlos cibermedios, los trailers y su autonomía, el panorama de la ficción en América Latina y las formas de medir la recepción en este contexto convergente, entre otras cuestiones”, concluyó.
……………………………………………………..
Sobre el monitoreo “La niñez en los noticieros” (2010 y 2012)
¿Cómo retratan los noticieros de TV abierta a los niños y adolescentes argentinos? “La niñez en los noticieros” es la primera investigación realizada en Argentina sobre la representación de los chicos en los medios periodísticos audiovisuales.
Las noticias analizadas fueron emitidas entre septiembre y diciembre 2010, y entre abril y junio 2012, en las ediciones centrales de Telefé noticias, Telenoche, América noticias, Telenueve y Visión 7.
Darío D´Atri. Editor Jefe en el diario Clarín. Responsable de Estrategia y Desarrollo de Nuevas Plataformas Digitales.
Santiago do Rego. Productor Asociado de Contenidos Interactivos, Dirección de Noticias (Artear).
Damián Fernández Pedemonte. Director de la Escuela de Posgrados en Comunicación, ex Decano y profesor en Facultad de Comunicación de la Universidad Austral.
Marcelo Franco. Pro-secretario de contenidos y nuevos desarrollos digitales (AGEA).
Carlos Guyot. Director de Innovación y Diseño en el diario La Nación.
Actividad sin arancel, con inscripción previa obligatoria.
Informes e inscripción: María Belén Aliberti mbaliberti@llorenteycuenca.com
Castrillo reflexionó sobre los desafíos que implica el advenimiento del video online para la televisión de pago. ”Entendemos que lo que quiere el público es poder consumir los mismos contenidos, tanto a través de un canal lineal como a través de otras plataformas, como el video online“, aseveró.
¿Cuáles son los modos o formas de exhibición de contenidos audiovisuales por Internet?
A partir de la década del 2000, los actores de la industria televisiva empezaron a ofrecer contenidos por Internet, y después las empresas de electrónica de consumo también comenzaron a ofrecer smart TV, connected TV, tablets y demás, que pueden recibir contenidos televisivos a través de Internet.
Actualmente, en la industria audiovisual hay siete u ocho compañías en el mundo que controlan el 70% de los contenidos profesionales que se producen y que la mayor cantidad de la gente consume a través de TV por cable. La producción de dichos contenidos cuesta mucho dinero: desde un millón de dólares en adelante. Entonces, ¿cómo hacemos ahora para llevar estos contenidos a otras plataformas y monetizarlos?
Internet es considerado como un medio disruptivo, y los contenidos allí publicados se pueden compartir y llevar a una gran cantidad de dispositivos conectados y de aparatos de electrónica de consumo que son los connected TV.
La IPTV es el servicio que ofrecen los operadores de comunicaciones a través de sus redes seguras. Unen al servicio de televisión los servicios de voz e Internet. Entonces, entran a competir en el mercado con los tradicionales cableoperadores.
El otro tipo de transmisión es el IPVOD, con las compañías que ofrecen servicios de video bajo demanda. Netflix es el paradigma de estas compañías: se dedicaba a ofrecer DVD por correo y de repente se dio cuenta de que a través del streaming podía ofrecer los mismos contenidos. Y, así, pasó de tener siete millones de clientes a 24 millones; es decir, ha superado al mayor operador de pago que es Comcast en EE.UU y simplemente por un modelo de licenciamiento de contenidos, por un lado, y oferta a través de la red pública, por otro. Esa es la diferencia entre el IPTV y el IPVOD: este último servicio se ofrece por la red pública, con determinadas medidas de calidad técnica. Pero esto es lo interesante: surge este tipo de compañías como Netflix que abren el juego y los ojos a las grandes compañías audiovisuales.
La siguiente categoría es Internet TV, es decir, son los canales de televisión que se transmiten a través de Internet, normalmente son los canales de TV abierta, y algunos de TV de pago dentro de sus web, transmitidos en forma de streaming o de video bajo demanda. Además, hay miles de canales de marcas.
La cuarta categoría es el Internet video, que son millones de videos normalmente generados por aficionados, de escasa duración, y donde la monetización es normalmente por publicidad; el máximo exponente de ello es You Tube. Este canal pasó muchísimos años sin ser monetizado: hay montones de horas de video subidas a You Tube (que también tiene montones de juicios porque las personas suben fragmentos de películas y series sin autorización de sus autores) y no hay monetización, porque si no hay contenido genuino la monetización no se ve.
Está bien que todos tengamos la posibilidad de producir y publicitar contenidos, el problema es quién paga por ellos: una cosa son los contenidos generados por amateurs y otra cosa los contenidos generados por profesionales. You Tube no fue capaz de monetizarlos hasta que en 2011 decidió lanzar canales, porque dada la cantidad de juicios ya le estaba costando una fortuna mantener sus servidores y no estaba generando dinero con ello. Entonces, para “poblar” dichos canales solicitó contenidos a compañías independientes; es decir, no necesariamente a los grandes productores. Hay 100 canales que se están testeando, canales que tienen publicidad, y canales de contenido profesional o semi profesional por el que la gente está dispuesta a pagar con publicidad, porque los modelos que existen actualmente en Internet son publicidad, suscripción, pago por visión y una combinación de estos tres.
¿Cómo se ven afectados los contenidos pensados para televisión generalista, proyectados ahora para Internet?
Tomando el caso de Netflix, lo que se analiza a partir del consumo de Internet es que la gente quiere consumir los mismos contenidos, tanto a través de un canal lineal como a través de otras plataformas, como el video online. Es decir, el mayor éxito de estas plataformas es que el usuario pueda ver su serie preferida en el momento y en la plataforma que quiera.
Esto no significa que no se estén introduciendo determinados formatos y determinadas experiencias que son exclusivamente para la web. En principio, los gestores de contenidos no sabíamos si podíamos emitir por celulares los mismos contenidos que salen en televisión lineal. Hasta que todos decidimos saltarnos esa regla y hacer los canales en streaming. Esto marca que, si se le da a la gente la posibilidad de consumir contenidos a través de cualquier tipo de dispositivo conectado, ésta los va a consumir, al margen de que va a seguir consumiendo otras cosas porque también se está demostrando que la gente que consume más televisión consume más aparatos de todo tipo. La cantidad de horas de consumo diario por habitante promedio se caracterizan por el uso simultáneo de tablets, celulares y otros dispositivos junto a la televisión. En los países desarrollados hoy hay gran variedad de contenidos y de dispositivos al alcance del público, que se caracteriza por consumir muchos contenidos al mismo tiempo. Los nativos digitales, por ejemplo, utilizan y van a seguir utilizando muchos dispositivos simplemente porque están ahí. Hay que poder llegar con esos contenidos: aquí está el reto para la industria audiovisual.
Internet permite producir determinados contenidos, ofrecerlos en la web y, si funcionan, derivarlos a otras plataformas. Hay contenidos que se pueden producir a menor costo que una serie como Dr. House, pero hay que evaluar cómo monetizarlos y hacer que la gente esté dispuesta a pagar por ellos. Todo el mundo puede ser productor, pero no todo el mundo va a tener éxito.
Los contenidos de la TV abierta argentina, ¿siguen siendo un referente fuerte para la audiencia?
En Estados Unidos, la suma de las audiencias de TV de pago ha superado las audiencias de la TV abierta. Al haber tanta cantidad de canales y tantos nichos, los cuatro o cinco canales de la TV abierta están perdiendo audiencia. En España ha pasado algo similar con la Televisión Digital Terrestre (TDT) y el cable, y aún a pesar de ser un país con muy baja penetración de la TV de pago.
Tengo entendido que en el interior de Argentina el consumo de TV abierta es mucho más alto que en la capital, porque el acceso a los canales de pago es menor.
Hay que entender que la TV de pago se financia con un modelo de publicidad y suscripción, y la TV abierta se sigue financiando con un modelo de publicidad únicamente. Lo que ha pasado con la TDT en Europa es que existe la posibilidad de tener cuatro canales en el espacio de banda que antes ocupaba un canal analógico, mientras que la torta publicitaria sigue siendo la misma. Los países se están encontrando con un dilema: no se puede financiar con la misma torta publicitaria todos los nuevos canales de TDT. O los financia el Estado o se financian con publicidad. Se están lanzando nichos de canales, según el archivo que tienen. Pero muchos canales de TDT se han dejado de emitir porque no se han financiado con publicidad.
¿Cuánto influye la participación de los espectadores en la generación de contenidos audiovisuales para Internet?
A partir de las redes sociales y el fenómeno del Social TV, surge la pregunta sobre cómo la industria audiovisual puede utilizar las comunidades online para monetizar mejor su contenido. Están saliendo cada vez más Apps (Comcast ha lanzado uno y Discovery otro para Androids, I phones y tablets) en los que por default la gente puede compartir lo que está viendo en tiempo real. Y eso ayuda al productor y a la cadena para conocer a las audiencias. Se trata de conocer un poco más al cliente y aumentar el número de espectadores.
Pero hay una realidad: la gente hoy está muchísimo en Facebook, cuando antes sólo mandaba mails. Sería importante que pudiéramos compartir en las redes sociales no sólo lo que nos gusta hacer, sino también nuestros gustos audiovisuales. En la medida de que cada vez más gente comparta esos gustos, esto puede ayudar a monetizar mejor un programa y a que tenga mayor audiencia.
¿Hasta qué punto serían importantes los estudios sobre la recepción para conocer a este nuevo “espectador modelo” de la TV por Internet?
El tema de las mediciones de rating es una cuestión muy interesante que preocupa a todos los que participan en la industria televisiva. Creo que es un tema que debería evolucionar; por ejemplo, está muy mal medido el tema del video bajo demanda. La medición del video online es compleja porque la televisión es compleja, la atomización es muy grande, entonces yo creo que se está evolucionando y se va a poder hacer en el futuro, pero por el momento creo que las mediciones son bastante complejas.
¿Cómo se ve afectado el mercado de la publicidad? ¿Cuánto se amplía la cadena de valor de un producto audiovisual al pasar al soporte de Internet?
En mi opinión, América Latina y Asia han sido los mercados con mayor crecimiento. Desde el punto de vista del mercado de la publicidad, hay nuevos soportes y nuevas formas de consumo, pero se desconoce cómo monetizarlos.
En cuanto a la cadena de valor, los productores audiovisuales están viendo una gran oportunidad en Internet. Pero, cuando coloco contenido en Internet, hay riesgo de que sea pirateado.
También existen problemas con los formatos; la gran cantidad de soportes se corresponde con una gran cantidad de formatos, los productores tienen que adaptarse a ellos y preguntarse para qué van a colocar determinado contenido en Internet si no lo están monetizando bien.
Y, después, está el tema de la “vaca lechera”: se preguntan si van a descuidar su tradicional fuente de ingresos para comenzar a hacer negocios con los connected TV. Piensan “cuidado, por entrar en nuevos negocios podemos estar saliendo de un negocio como la TV de pago, que hoy todavía nos está dando mucho dinero”. La TV a través del cable y por satélite sigue creciendo, con lo cual se están dando pasos muy despacio, porque hay que preservar la inversión que se ha hecho y que la gente está disfrutando a través del cine, de la TV abierta y la TV de pago.
Pero surge una nueva plataforma que es Internet y la duda está en cómo se van a defender los productores de contenidos trabajando con los cableoperadores. Se están diseñando estrategias al respecto: si el cliente ya está pagando por ver determinado contenido en determinada plataforma, se ofrecerá la posibilidad de que vea el contenido en otras plataformas, porque sino el cliente va a querer consumir el contenido a través de Netflix u otro proveedor similar.
Los productores ven esto con buenos ojos, pero avanzan despacio: tienen sus propios servicios de OTT, ofrecen propuestas de TV everywhere con los distribuidores para no correr el riesgo de que la gente empiece a cortar el cable. Convivir es la alternativa, manteniendo los negocios tradicionales como la TV abierta y la TV de pago, pero a la vez iniciando estrategias con otras plataformas.
Desde hace una década, los medios de comunicación convencionales están inmersos en un proceso de transformación cuyo final se desconoce por el momento. El cambio se agudiza por el incremento de la demanda de conexiones en banda ancha que permite el acceso a contenidos como el video online y la nueva oferta de juegos en un creciente número de plataformas que transcienden la propia web.
03/10/2012, 16.30 a 19.30 hs., en Av. Juan de Garay 125, Ciudad de Buenos Aires, Argentina.
El objetivo del Workshop es ofrecer un espacio de intercambio entre investigadores y profesionales del sector acerca del futuro de la industria de medios y entretenimiento.
¿Qué tipo de empresas son las más idóneas para competir en el nuevo mercado del ocio? ¿Cuál será su modelo de negocio, a qué público deben dirigirse?
¿Existen estrategias para la comercialización de contenidos en las cuatro pantallas?
¿Internet se convertirá en el principal medio de transmisión de los contenidos audiovisuales? La “televisión a la carta”, ¿superará en consumo a la televisión lineal?
El Workshop se enmarca dentro del Programa de Gestión de Contenidos, que inicia el 3 de octubre de 2012 y se extiende hasta el 16 de noviembre.
Panel 1: El universo post-media: del contenido al contexto
Panel 2: Las claves para el crecimiento del video online
- Diego Castrillo, Consultor especializado en desarrollo de estrategias multi-pantalla. Ex Director General de History Chanel (España).
- Gabriela Fabbro, Directora del Observatorio de Televisión de la Facultad de Comunicación, Universidad Austral.
La Dra. Ethel Pis Diez, docente de la Escuela de Posgrados en Comunicación y Coordinadora del Programa en Gestión de Contenidos (PGC), explica que el mayor desafío que deben enfrentar hoy las industrias de los medios es la adaptación a un nuevo entorno estratégico, inducido por un cambio no sólo cultural sino también tecnológico. Dicho cambio impacta en el funcionamiento de la industria, generando nuevas profesiones, nuevas maneras de producir, distribuir y consumir los contenidos.
Será vital entonces que el profesional de la industria se capacite en torno a competencias organizacionales: liderazgo, gestión de recursos y de la creatividad. El Programa de Gestión de Contenidos tratará éstos y otros temas relacionados; inicia el 3 de octubre de 2012 y se cursará durante 7 clases, hasta el 16 de noviembre. Más información
¿Cómo narrar historias que capten la atención de las audiencias del siglo XXI? En una entrevista concedida al Observatorio de la TV, Aleks Krotoski, conductora del documental Virtual Revolution (2010, BBC 2), explica por qué la convergencia entre lo online y lo offline ha cambiado la forma en que las personas consumimos los medios.
Además, la especialista en nuevos medios hace hincapié en cómo productores, guionistas y desarrolladores web pueden y deben trabajar juntos para transformar la narración de historias televisivas lineales en una experiencia mediática más holística, interconectada e interpretativa.
La convergencia mediática es un interesante y nuevo fenómeno, principalmente porque hay muchas personas consumiendo información a través de distintas pantallas y en simultaneidad, ya sea por medio de celulares, computadoras portátiles, computadoras de escritorio, I pads o cualquier tipo de tablet.
Las audiencias consumen contenidos televisivos de una manera que favorece la distracción: prestan atención a dos pantallas distintas a la vez; miran TV mientras siguen cuentas de Twitter o se involucran en la dirección de la trama de las telenovelas.
La clave de este fenómeno es la evolución de las audiencias y la transformación de su rol a la hora de participar en la creación de contenido televisivo. Ya no se contentan con consumir contenidos de manera lineal, mientras otros manejan cómo dicho contenido es difundido para su consumo. Actualmente, las audiencias buscan involucrarse, participar y sentir que son parte de la historia y de las noticias que se narran.
Los desarrolladores de contenido web e interactivo y los productores de historias televisivas lineales pueden trabajar juntos, y crear algo completamente nuevo y diferente. Existen varios buenos ejemplos; uno de ellos fue la serie Lost. Fue fantástico y muy inteligente cómo trató de captar la atención de las audiencias y además darles una experiencia más profunda de lo que estaban demandando…Alrededor de la oferta televisiva lineal (producida por JJ Abrahams y otros guionistas) había una historia paralela, difundida en Internet.
La “experiencia Lost” consistió en una oferta interactiva, asociada con lo que se llama Alternate Reality Gaming Environment: ellos crearon una historia completamente diferente que usó los mismos personajes y el mismo universo, y la extendió de modo que dicha historia paralela desafió a las audiencias a involucrarse más profundamente con la historia que sucedía en pantalla, porque los “obligaba” a mirar las publicidades durante los cortes comerciales de cada episodio o a prestar atención a las publicidades impresas, que contenían pistas sobre lo que estaba sucediendo en la versión online de la historia.
Televisión y redes sociales. La figura del “prosumidor” de contenidos
Creo que existen argumentos para sugerir que la figura del productor de contenidos y la figura de la audiencia comienzan a confundirse, pero aún existe un rol central del productor como narrador principal, quien tiene derecho a su propia interpretación.
El contenido original como historia lineal es importante para ofrecer una interpretación central. Pero pienso que también es fundamental que la audiencia (que también es creadora de contenidos) tome esas historias lineales para comunicar su propia interpretación, reconociendo que detrás de cada persona hay un narrador, siempre y cuando tenga las habilidades para hacerlo.
Desde que empezamos a ver guionistas trabajando con comunidades de fans en las redes sociales, comenzamos a concebirlas como plataformas para narrar historias televisivas, o para “testear” algunas de estas historias. Entonces, las redes sociales no sólo permiten la formación de comunidades de fans, sino también son herramientas de las que se valen los productores de TV para llegar a dichas comunidades y comunicarse con ellas en forma directa.
Redefiniendo el negocio de la TV
En este momento, la industria televisiva no está pensando mucho en cuestiones vinculadas con piratería y copyright. Algunas cadenas de TV empiezan a consideralo cada vez más; por ejemplo, en Estados Unidos, la NBC tiene una oficina que se ocupa de piratería. Esto es inusual.
La mayoría de la gente de la industria televisiva cree que es intocable: considera que los problemas que afectan a las industrias del cine y de la música no son relevantes porque la TV tiene un modelo de negocio diferente. Creo que no es el caso: la televisión está en una situación tan difícil como la música y el cine.
En este momento, quienes más afectados se ven son los pequeños productores y distribuidores, porque las pequeñas compañías producen una película al año, y luego dependen de las ventas al exterior para solventar sus gastos. Si alguien roba ese contenido y lo distribuye por todo el mundo, esto lo hace menos valioso cuando el distribuidor busca venderlo en otros países.
En cuanto a los distribuidores de contenidos, actualmente están pensando en distintas ventanas de exhibición. En Reino Unido tenemos el BBC iPlayer; en Estados Unidos la gente cada vez descarga más contenidos vía Hulu. Y, por ende, los distribuidores empiezan a pensar cómo pueden cambiar la estrategia de lanzamiento de contenidos, para asegurarse de que todo el mundo pueda recibirlos al mismo tiempo.
He hablado con guionistas tanto de comedia como de drama, y ellos están ansiosos por hacer llegar sus contenidos a la mayor cantidad de gente posible, sin importar si la vía de distribución es paga o gratuita. Ha habido casos en los que la audiencia que descarga contenidos demanda o crea una demanda tal que la compañía de televisión local finalmente compra el contenido.
TV + Internet: ¿el fin de la televisión como medio de comunicación masiva?
De la misma forma en que no hemos visto la desaparición de la radio o del cine por el advenimiento de la TV, no veremos la desaparición de la TV por la llegada de Internet. Cada medio tiene sus propias particularidades; la televisión es un gran medio para contar historias e Internet es un gran medio para la interactividad. Y, por ende, no podemos decir que Internet marcará el fin de la TV como medio de masas.
Imagino que la TV del futuro será “de facto” interactiva, o ciertamente tendrá un elemento interactivo. La narración de historias continuará de la misma manera que la concebimos hoy, pero tal vez con elementos extra alrededor de la historia principal. Y, por supuesto, las audiencias participarán en la creación de contenido a través de múltiples pantallas.
How to tell engaging TV stories for the XXI century´s audiences? Dr. Aleks Krotoski, presenter of the BBC 2 series Virtual Revolution (2010), explains why the convergence between the online and the offline has changed the way people consume media and how content creators and web developers can work together to transform the “linear-story-telling” television into a holistic, interconnected and interpretative experience.
Carolina Roncarolo (TV Observatory, School of Communication, Universidad Austral)
How has the convergence of social and technological networks changed the way people consume TV content?
The convergence between the online and the offline is a really interesting and new development. Primarily, because so many people are using companion screens, whether they are using a mobile phone, or a laptop, a desktop or even an I pad or another type of tablet. They are engaging with television content in a way that tends to be distractive, so they are half looking at it or they are engaged in a different way, by actually following Twitter streams, or getting involved in the direction of a storyline if it is a drama. For example, in the UK there is a program called The million pound drop, and that is very much online environment which is a quiz show that has a very strong Internet element, but is broadcasted on TV.
I think, primarily, the key part of this is the evolution of the audience member, and his or her belief in their role in the participation of television content. No longer are they necessarily be happy to simply consume in a very linear way when somebody else is managing the direction or how the content is going forward, how the content is laid out for consumption. They actually want to engage, want to participate, want to be involved in the storyline, the news idem…They want to feel that they are actually participating and taking part in the story. Part of this has to do with this phenomenon that I like to call “the cult of me”, in which the individual is the centre of his or her network. The individual is the hero of his or her journey, and this is facilitated because of the participatory elements of television and the participatory elements of the online, and they are now the centre of the story, and, therefore, they want to feel they are part of the story.
What are the new possibilities that multi-platform television presents for audiences and producers?
I´m interested in a very holistic, interconnected and interpretative schema, in which web developers content, interactive content developers and television “linear-story-telling” producers can actually work together, and can actually create something that´s completely new, completely different.
There are a couple of good examples. One of them is the BBC TV series Lost. It was fantastic and very clever how it tried to keep the audiences engaged and also give them a deeper experience of what they are demanding…Along with the linear television offering (that was produced by JJ Abrahams and other writers) there was also a parallel storyline, but online.
They created something that is called “the Lost experience”; and “the Lost experience” was something that falls into an interactive offering that is called the Alternate Reality Gaming environment: they literally created a completely different storyline that used the same characters within the universe, and extended that in a really interesting way that challenged the audience members to engage more deeply in the storyline that was happening on screen, whether it was because it forced to watch the ads in between each of the episodes on the television by dropping in clues, or dropping in hints about what was happening in the online version, or by asking the audience members to look at print advertising.
What is the audience researcher to do in the age of the Internet? Can we still talk about “audiences” and “content producers” as separated units?
I think that there is definitely an argument to suggest that content developers and audiences are starting to blur, but there is still a real and important role for content developers and story tellers to have their own interpretation. I will use an example of The Virtual Revolution. It was a hilarious moment at which point I was walking around Ghana or New York, or everywhere taking photographs, tweeting, sending Facebook updates, and that was intended for the online audience, that was intended for the people that I was hoping to engage in that particular area. But there was a cameraman on the program who literally thought I was wasting my time…So why are you doing this? We are making and creating a story that is total from our point of view. There is a narrative that we worked together to create a single linear story, as content developers and as people who were trained in this (whether is journalists, directors of photography, directors of program or producers).
Where the blur happened? How that linear story was reinterpretated by the audience member? We allowed people to download all of the raw material that we shot (whether it was a beautiful scenery, whether it was interviews with Bill Gates or Tim Berners Lee), and then to tell their story using the material that we had shot, using the interview questions that I have asked, using the incredible general views that we took with the director of photography. Now we have created that through our training in many ways, so we set the standard, we created the benchmark and said we are telling you a story. But then we asked the people to say we recognized that ours wasn´t the last word in the story.We asked people to say: “OK, fine, what´s your interpretation of this?”
So in many ways the original content as a linear story was important to be a single view interpretation. But we thought but it was very important that the audience, who were also the content creators, took that, remixed, mashed up and told their own stories, recognizing of course that everybody can be a story teller, if he or she has the skills.
Most people in television feel in some way as if were impervious. They are thinking that the issues which affect the music industry and the film industry are not necessarily relevant to them because they have a different business model. They are more concerned about how to retain audiences as supposed to, how to protect their own copyright and their IP…
At the moment there are very many models that are dealing with this issue, and I think more than anything else that it´s the small distributors and it´s the small developers that are having greater trouble. Because it´s the small production companies that, for example, have one film that they create every year, and then rely on foreign sales to support them. And if somebody pirates and downloads it across the world, that makes this content less valuable when the distributor seeks to sell to a territory.
One of the solutions that have been proposed is the creation of content that happens around the linear television production. Like “the Lost experience” and some other things that are happening out there: to create a unique experience around the television experience, so that when people are on their laptops or their Ipads, they will watch at the same time as everybody else is watching on the linear television channel, but then also engage in their own way by the technology. But everybody is doing it at the same time.
In terms of the distribution angle(the middle section), they are now thinking about different windows for releasing content, whether is on DVD, whether is on play again types of scenario. In the UK we have the BBC iPlayer, in the US increasingly people are downloading content via Hulu, so we are starting to see the shift of the window of consumption. And so distributors are starting to think about how they change the release window strategy, to make sure that everybody around the world gets the content at the same time.
I´ve spoken with content creators, often comedy writers or even drama writers, and they are simply very keen to get their content out to as many people as possible. If the distributor or the channel doesn´t decide to sell it to a particular territory or that particular territory has decided that it doesn´t want to buy that television program, then content developers may not feel so bad if individuals in that territory download that content, because ultimately they are benefiting from the fact that more people are watching the program. And there have been cases in which the audience who has downloaded the content then demands or creates a demand such that the television company in that territory purchases the content in the end.
How has Social Media changed the relationship between audiences, content producers and TV programs?
What is really exciting about the role of Social Media in television development (and, in fact, any media development) is the role of the fan. And not just the role of the fan communities, but the super fan communities, this people who are very invested, who perhaps would be the first people who download a track, or watch a television program, or want actually to get deeply involved in the production and participate in it. Super fans are incredibly powerful, and a fascinating community; we saw it very much before the Social Media revolution withBuffy the Vampire Slayer, that was a very big pre Social Media fan community. We saw something like this with Star Trekas well.
Since we have started to see writers working with superfans via Social Media making this connection, we have started to see Social Media been actually used as a platform to tell some of the stories that are happenning or to test out some of the stories. So not only does Social Media allows super fan communities to form, but it also allows the creators of the television programs that actually reach into those communities and connect with their fans directly.
Why participation in Social Media has empowered the audiences?
Certainly, web participation has empowered audiences, and I think it is most obvious when you see how they are demanding, not just Twitter hashtags, but Facebook pages, and certainly participation in the creation of media. And just web participation in general I think is created by this “cult of me”, this sense of the individual should have a rol in what is the third consuming.
And that is starting to shift the balance; it is starting to create a tension between successfull program makers and unsuccessfull program makers, and specially we are starting to see more Social Media and web investment and involvement from content creators in order to facilitate and encourage people back to television.
Can people participation contribute to improve the quality of TV contents?
There are a couple of arguments about whether or not the participation of audiences would improve or reduce the quality of TV contents. The contra argument would be that you are creating a kind of lowest common denominator television: too many cooks for the soup. And, again, this goes back to the idea that you can help to shape, but perhaps in the end this is still the responsibility of an individual or a small group of individuals to take an idea to broadcast. And that´s a very exciting aspect of this interpretation of the linear story as it goes out, in many ways as a kind of firebrand, as an inspiration tool technique. But, on the other hand, of course the more cooks that you have you are adding ingredients in the soup, then more interesting a product may become.
To sum up, in the following years, will be possible to continue talking about TV as a mass media, or will it be “absorbed” by the web?
I don´t think it´s a zero sum equation. Each particular media has its own affordances; television it´s a great media for story telling, and the Internet is a great media for interactivity. And so, therefore, we can´t neccesarilly say that is the end of television as a mass media, simply because there are different affordances of that particular media, as there are different affordances of the web, radio, of books, of cinema, of any kind of mass media.
What will be the new definition for the TV of the future?
I imagine that the television of the future will be di facto interactive, or certainly it will have a di facto interactive element. The story telling will continue in the same way I think it now, but perhaps with the extra elements that happen around the television story. And certainly there will be engagement and participation on multiple screens. For example, it was fascinating to watch the Olympic that happened in London, because you could literally watch what was happening on the linear television, and then you could watch another stream on your laptop, and another thing on your Ipad. So, I was able to watch four or five different streams of content that were happening from the same television channel. I think there will be more customer or audience consumption through different streams. Perhaps in different camera angles, as we have seen already in football matches. Or perhaps, like the Olympics, it is different contents that are happening at the same time.
